PUBLIC PRIVE SOLIDARITE
UN AUTRE CHOIX DE SOCIETE EST TOUT A FAIT REALISTE!
D’AUTRES SOLUTIONS EXISTENT
POUR REVENIR A 37,5 annuités pour tous 
ET HARMONISER LE PUBLIC ET LE PRIVE DANS LE SENS D’UN PROGRES SOCIAL.	
ON TENTE DE NOUS DIVISER ET ON NOUS MENT 
ET NOUS LE PROUVONS !

UNE STRATEGIE DE MENSONGE ET DE DENI HISTORIQUE 

Le gouvernement prétend que c’est l’évolution démographique qui oblige à allonger la durée de cotisations et qu’il n’y a pas d’autre alternative valable que le plan Fillon. C’est FAUX les données démographiques sont peut-être valables mais le choc démographique peut être absorbé par l’augmentation prévue de la richesse produite.

« L'argument démographique sur lequel se fonde la réforme est dénué de valeur. Le rapport du nombre des retraités à celui des actifs ne veut rien dire. Ne reprenons pas ici les chiffres manifestement exagérés présentés par le Premier ministre dans sa lettre aux Français. L'ancien commissaire au Plan Jean-Michel Charpin estimait en 1999 que le nombre de personnes à la charge de 10 actifs passerait de 4 à 7 entre les années 2000 et 2040.
En conséquence, nous dit-on, le système va «exploser»... A ce compte-là, on aurait pu, en 1945, prophétiser qu'un demi-siècle plus tard notre pays traverserait la crise alimentaire la plus tragique qu'il ait connue depuis le Moyen Age : alors qu'un agriculteur «nourrissait» 5,3 personnes, il devrait en l'an 2000 assurer l'alimentation de plus de 50 de ses concitoyens. Pourtant, non seulement le pays ne manque pas de denrées, mais il en exporte. L'augmentation spectaculaire de la productivité agricole a permis l'accomplissement de ce miracle. Or le rapport Charpin faisait l'hypothèse d'une croissance annuelle de la productivité du travail de l'ordre de 1,7 %. Cette hypothèse modérée - car, de 1973 à 1996, le taux effectivement constaté a été de 2,1 % - suffirait néanmoins pour que, d'ici à 2040, la production par travailleur soit multipliée par deux. Les 7 retraités «à la charge» de 10 salariés pèseraient alors comme aujourd'hui 3,5... au lieu de 4. René Passet est professeur émérite d'économie à l'université » Paris-I-Panthéon-Sorbonne

« Le problème n'est pas là où le situent les dirigeants de la finance et les experts gouvernementaux avec la bénédiction de la Banque mondiale. Il est vrai que dans les prochaines décennies les pays industrialisés vont connaître un vieillissement démographique du fait de l'allongement de la durée de la vie et du maintien à un niveau bas du taux de fécondité. 
C'est ainsi que les démographes prévoient que, dans le cas français, la proportion de l'ensemble des inactifs par rapport aux actifs va s'accroître d'environ 25% d'ici 2040 et celle des retraités par rapport aux actifs d'environ 90%. Mais, compte tenu de l'accroissement prévisible de la productivité du travail, la production par habitant aura dans le même temps doublé. Ce point était d'ailleurs reconnu explicitement par le rapport du Commissariat Général au Plan en 1999, sans toutefois qu'il en tire les conséquences : « Quel que soit l'arbitrage retenu [entre taux de prélèvement sur les actifs, âge de la retraite et niveau de vie relatif des retraités], la croissance de la productivité permet de financer des pensions de retraite plus élevées qu'elles ne le sont aujourd'hui, et ce pendant plus longtemps. En aucun cas, il n'y aura de paupérisation à long terme des retraites des systèmes publics par répartition. » » J-Marie Harribey  Maître de conférences à l'Université Bordeaux IV

« En capitalisation comme en répartition, les revenus des retraités sont une partie de ce qui est produit au moment même de la retraite et sont une ponction sur la richesse produite par les actifs. S'il y a, dans l'avenir, un problème démographique, c'est-à-dire un manque d'actifs pour produire la richesse nécessaire, répartition et capitalisation sont placées devant les mêmes difficultés. La réclame pour les fonds de pension s'apparente donc à de la publicité mensongère.
Plus même, la capitalisation est particulièrement sensible aux évolutions démographiques, comme l'a clairement explicité l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE) : « A mesure que les membres des générations du baby-boom partiront à la retraite, dans dix à vingt ans, ils auront probablement un comportement de vendeurs nets au moins pour une partie des titres accumulés durant leur vie de travail. La génération suivante est de moindre taille, il existe donc une possibilité de baisse du prix des titres... Il y a une éventualité qu'au moment de la retraite la génération du baby- boom découvre que le revenu tiré des fonds de pension est inférieur à ce qui avait été prévu par simple extrapolation des tendances actuelles. » (OCDE, 1998). Cette analyse, confirmée par Patrick Artus, membre du Conseil d'analyse économique, est aujourd'hui partagée par la ' plupart des économistes. 
…..Pourtant, le système par répartition est tout à fait capable d'absorber le prétendu choc démographique. Certes, le nombre des personnes âgées dans la population totale va fortement augmenter dans les prochaines décennies. Le rapport Charpin du Commissariat au Plan indique que la charge des retraites dans le produit intérieur brut (PIB) passerait de plus de 12 % aujourd'hui à 16% à l'horizon 2040. Quatre points de PIB lissés sur quarante ans, où est le choc tant annoncé ? Il faut d'autant plus relativiser ce chiffre que la pan des retraites dans le PIB a été multipliée par 2,5 entre 1950 et aujourd'hui, sans que cela ne provoque les cataclysmes que certains se plaisaient déjà à prédire à l'époque. De plus, on sait que, du strict point de vue de la « charge » pesant sur les actifs, l'augmentation du nombre de personnes âgées sera en partie compensée par l'effectif moins nombreux des générations très jeunes, compte tenu de l'évolution récente de la fécondité. 
….Ce qui importe, du point de vue démographique, c'est le rapport entre le nombre de personnes en âge de travailler et le nombre de celles qui sont soit trop âgées, soit trop jeunes pour le faire. Ainsi, en 2040, la charge des inactifs (jeunes et personnes âgées) serait multipliée par 1,25. Ce chiffre est à mettre en relation avec l'augmentation parallèle de la richesse produite. Avec une croissance modérée de 1,7 % par an - la croissance entre 1973 en 1996, période de « crise », a été de 2,1 % par an -, le PIB aura doublé en 2040. Il n'y a donc pas de problème insurmontable a priori. 
Il est intéressant cependant de regarder les évolutions possibles avec le postulat du maintien d'un chômage massif de 9 % de 2005 à 2040. Les calculs faits par le Commis sariat général au Plan, mesurant le ratio de dépendance élargie qui indique la charge économique totale que fait peser l'ensemble des inoccupés (jeunes, personnes âgées, chômeurs...) sur les actifs occupés, montrent que celui-ci n'augmenterait que de 10,5 % à l'horizon 2040, ce qui correspond à la marge d'erreur des projections sur cette période. Mieux même, nous serions dans une situation plus favorable qu'aujourd'hui en 2020 et quasi identique en 2030. La catastrophe si complaisamment annoncée ne relève que du fantasme ». Pierre Khalfa de la Fondation Copernic   Le Monde 10 avril 2001

Pour expliquer son choix, le gouvernement prétend que consacrer une part plus grande du PIB aux retraites coulerait notre économie. C’est encore FAUX cela n’empêchera ni les profits ni l’augmentation du pouvoir d’achat des salariés et des retraités. Et il est même possible d’abroger la réforme Balladur.
La solution de Bernard Friot
« Comme le montre le tableau suivant, la nécessaire croissance des dépenses de pensions dans le PIB au cours des 40 prochaines années sera en décélération comparée à celle que nous avons connue dans les décennies précédentes.
T1 : Evolution du PIB et des dépenses de retraites (1960-2040) chiffres confirmés par le Conseil d'orientation des retraites
	
1960	
2000	
2040	

PIB(en euros 2003)	
750 milliards	
1500 milliards	
3000 milliards	

Dépenses de retraites	
40 milliards (5%)	
180 milliards (12%)	
600 milliards (20%)	

Reste (en euros 2003)	
710 milliards	
1320 milliards	
2400 milliards	

On "oublie" toujours, quand on raisonne sur l'avenir des retraites, que le PIB progresse d'environ 1,6% par an en volume, et donc qu'il double, à monnaie constante, en 40 ans. C'est pourquoi nous avons pu multiplier par 4,5 les dépenses de pensions depuis 1960  tout en doublant presque le revenu disponible pour les actifs ou l'investissement. Nous pourrons évidemment plus que tripler les dépenses de pensions d'ici 2040 sans que cela empêche le reste du PIB d'être multiplié par 1,8.
Dans le long terme et dans une société au travail aussi qualifié que la nôtre, on peut habiller Pierre tout en habillant Paul. 
Un autre exemple numérique simple permet de le comprendre :
- actuellement, nous avons 10 actifs pour 4 retraités. Ils produisent 100. Cela fait donc 7 par personne (100 : 14)
- dans quarante ans, nous aurons 10 actifs pour 8 retraités. Ils produiront 200, soit 11 par personne (200 : 18). »
 Bernard Friot, professeur de sociologie à l'Université Paris X Nanterre, habilité à diriger des recherches en économie et en sociologie	
La solution de JM Harribey
« Où est le malheur de voir 40 sur 200, soit 20% du PIB, affectés aux retraites le système par répartition a déjà montré sa capacité à assurer une telle progression.… la hausse des cotisations sociales qui sont assises sur les salaires sera très facilement assimilable grâce aux gains de productivité dans la mesure où la hausse globale nécessaire des cotisations n'excédera pas en France 0,56% en moyenne par an d'ici 2040, compte tenu de l'évolution du nombre d'inactifs par rapport aux actifs….
L'application du principe précédent est seule capable de rendre crédibles les propositions suivantes :
- Abrogation des mesures engagées dans les années 1990, comme celles en France du gouvernement Balladur, avec un retour pour tous les salariés à 37,5 ans de cotisations dont le coût a été évalué par le Conseil d'Orientation des Retraites à seulement 0,3 point de PIB.
- Évolution des retraites calquée sur celle des salaires, elle-même proportionnelle à celle de la productivité ; taux de remplacement garanti permettant une retraite à prestation définie ; garantie d'un minimum vieillesse indexé sur le SMIC.
- Unification des niveaux de prélèvements sociaux et fiscaux sur toutes les formes de revenus et d'épargne.
. J-Marie Harribey  Maître de conférences à l'Université Bordeaux IV
La solution de Pierre Khalfa 
Ainsi, sur la base de gains annuels modérés de productivité de l'ordre de 2 %, un transfert de 0,35 à 0,5 point de productivité par an suffit, suivant les hypothèses, à résoudre le problème de financement des retraites...
Il faut l'envisager d'autant plus tranquillement que la part des salaires dans la valeur ajoutée des entreprises est passée de 70 % au début des années 1980 à 60 % aujourd'hui. …. Pierre Khalfa de la Fondation Copernic        Le Monde du 10 avril 2001	
La solution de jean paul Piriou :
« ….L'invocation obsessionnelle d'une contrainte économique de compétitivité pour refuser d'augmenter les cotisations sociales ne repose donc sur aucun argument scientifique..
La stabilité du P.A. relatif des retraites et celle de l'âge de la retraite sont simultanément possibles grâce à une variation de quelque 14 points du taux des cotisations (9 si la réforme Balladur n'est pas supprimée). Les adversaires de cette approche mettent évidemment en scène - cette hausse importante pour essayer de diviser nos concitoyens : les actifs n'accepteront jamais une telle amputation de leur pouvoir d'achat, répètent-ils en boucle. Ils auraient peut-être raison si les actifs d'aujourd'hui n'étaient pas les retraités de demain, si l'économie stagnait et si le changement devait être brutal. Bref, ils ont tout faux !
Pour éviter à l'horizon 2040 un recul de l'âge de la retraite de 9 ans ou une division par deux du P.A. relatif des retraites, il suffit en effet de procéder régulièrement à une hausse des cotisations telle que le P.A. du salaire net moyen augmente chaque année de 0,5 % de moins que la productivité.
Patronat et gouvernement proclament qu'il serait inimaginable et intolérable de consacrer aux retraites en 2040 les 6 points de PIB supplémentaires qui correspondent à cette évolution des cotisations sociales. N'en doutons pas, la même approche idéologique les aurait conduits à déclarer en 1960 : "D'ici à 2000, des irresponsables veulent augmenter de plus de 7 points le poids des retraites dans le PIB. Cette hausse de plus de 130 % coulerait nos entrepi ses." Et pourtant les retraites sont bien passées de 5,4 % à 12,6 % du PIB en 40 ans. Ces 7 points de plus ont permis de faire reculer massivement la pauvreté chez les retraités, d'abaisser l'âge de la retraite de 5 années, alors que l'espérance de vie à 60 ans augmentait de 5,3 ans. Tout cela n'a pas empêché la part des profits dans la valeur ajoutée de devenir supérieure à partir des années 1990 à ce qu'elle était pendant les "trente glorieuses".
J-P Piriou est économiste, maître de conférence à l'université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. 

« Alors même que les ressources sont là, à portée de main, à réfléchir et à panacher : augmentation des cotisations sur le travail, modulation des taux en fonction du recours de l’entreprise à l’emploi précaire, instauration d’une cotisation vieillesse sur les transactions financières, les revenus boursiers, la consommation, création d’une taxe sur les ventes d’armes, etc. Par ailleurs, on ne vous a guère entendu parler, dans votre prétendu « grand chantier », des retraites des petits commerçants, artisans ou paysans dont nul n’ignore les modestes montants ». Pierre Bitoun, sociologue, Anne Carpentier, chef d’entreprise.	

Le plan Fillon c’est VRAIMENT:  « travailler plus longtemps et gagner une pension gravement amputée », un contresens historique, une régression sociale, un danger pour le chomage.
« Le résultat[..du plan Fillon] - et sans aucun doute l'objectif recherché - est là. Les évaluations sérieuses, appuyées sur des exemples concrets, des experts syndicaux, font apparaître, à l'échéance 2020, des régressions de 20 % à 35 % des pensions versées aux futures générations. » René Passet est professeur émérite d'économie à l'université Paris-I-Panthéon-Sorbonne
« Les collaborateurs de Ferry se montrent pour l’instant bien en peine de contester les simulations plus qu’alarmantes diffusées par les syndicats enseignants »le canard enchainé du 21 mai 2003
 « Ce n'est pas un sauvetage, mais un racket. Nous ne voulons pas, déclare le ministre des Affaires sociales, réduire le montant des retraites, mais simplement augmenter la durée du travail. Et de prendre toutes les mesures -allongement de la période de référence, diminution du taux de renouvellement, indexation des pensions sur les prix et non sur les salaires... - qui vont à l'opposé de cette déclaration. René Passet est professeur émérite d'économie à l'université » Paris-I-Panthéon-Sorbonne
Travailler plus longtemps : le problème c’est le chomage !
« Le projet d'allongement de 5 ans la durée de cotisations à 40, puis à 42,5 voire 45 ans ou plus selon le MEDEF, ou bien la décision du sommet européen de Barcelone au début 2002, doivent être interprétés de la même façon. Ils équivalent à augmenter la durée du travail sur l'ensemble de la vie et il sont irresponsables tant que le chômage n'a pas été éradiqué (le taux de chômage européen est en moyenne de 8,3%). Ils ferment les yeux sur l'entrée de plus en plus tardive dans la vie active, d'autant plus que le chômage reste important. Ils font silence sur la pratique des entreprises de se débarrasser prématurément des actifs au-delà de 55 ans. Ils vont à rebours de l'évolution historique depuis deux siècles qui consiste à utiliser une partie des gains de productivité pour diminuer le temps de travail. L'objectif des libéraux et du patronat est donc de reporter sur une masse salariale considérée comme intangible, en dépit des gains de productivité, la charge supplémentaire due à l'évolution démographique » J-Marie Harribey  Maître de conférences à l'Université Bordeaux IV
« La solution gouvernementale ignore manifestement le mouvement .. en 1896, en France, 18 millions de personnes occupées fournissaient annuellement 55 milliards d'heures ouvrées, cependant qu'un siècle plus tard très exactement, 22 millions de travailleurs n'en fournissaient plus que 35 milliards. Entre-temps, la durée annuelle de travail par individu s'était abaissée de plus de 3 000 heures à moins de 1 600. Les gains de productivité engendrés par l'évolution des technologies avaient bénéficié à tous. N'est-ce point là ce que l'on appelle le progrès social ?…..Ce n'est pas un sauvetage, mais un racket. Nous ne voulons pas, déclare le ministre des Affaires sociales, réduire le montant des retraites, mais simplement augmenter la durée du travail. Et de prendre toutes les mesures -allongement de la période de référence, diminution du taux de renouvellement, indexation des pensions sur les prix et non sur les salaires... - qui vont à l'opposé de cette déclaration. Dans une société où l'on vit plus longtemps et surtout en meilleure santé, quoi de plus naturel que de travailler plus longtemps, n'est-ce pas ? Dans un pays où se multiplient les plans sociaux et où les plus de 50 ans intéressent de moins en moins les employeurs, croit-il qu'il suffira, comme on l'a fait, de demander aux chefs d'entreprise de «retrousser leurs manches» pour conserver plus longtemps leurs vieux salariés ? » René Passet est professeur émérite d'économie à l'université » Paris-I-Panthéon-Sorbonne	

Le gouvernement prétend vouloir sauver le système par répartition et ne pas introduire le système par capitalisation. C’est FAUX ! mais Vrai ou Faux il faut préciser ce que valent les fonds de pension.

Comment le gouvernement va introduire la capitalisation ?
En amputant gravement les pensions de TOUS les salariés il va obliger les salaires moyens et les hauts salaires à effectuer des placements financiers de type assurances vies ou autre produits qui seront bientôt introduits par les banques sur le marché, ce seront des « fonds de pension » déguisés, il suffira alors au prétexte de clarifier tout ça de légaliser les fonds de pension : ceci est confirmé par Pierre Bitoun, sociologue et Anne Carpentier, chef d’entreprise :
« …. qui ne voit qu’avec une telle baisse des pensions et retraites, la voie sera ouverte, de fait, aux fonds de pension ? Pour ceux, bien entendu, qui auront les moyens d’y souscrire et avec tous les aléas boursiers que l’on sait. Mais c’est incontestable, si votre réforme passait, le piège se refermerait. Le droit à une vie, décente et digne, après le travail, garanti par la contribution de tous, deviendrait de plus en plus un produit. Lucratif pour les marchands, généreux pour une petite minorité, appauvrissant et insuffisant pour le plus grand nombre. »

introduire la capitalisation c’est détruire la répartition :
« Enfin, il est totalement illusoire de croire que l'on pourra maintenir sur le long terme la coexistence entre répartition et capitalisation. Les revenus des deux systèmes ne s'additionnent pas. En effet, un bon rendement d'un fonds placé en obligations suppose des taux d'intérêt réels élevés, ce qui est contraire à la croissance, donc à l'emploi. Dans le cas d'un fonds placé en actions, un bon rendement suppose de comprimer la masse salariale au maximum. Dans les deux cas, ce sont les ressources du système par répartition qui en seraient affectées. Le dépérissement du système par répartition serait ainsi programmé. » Pierre Khalfa 

Les fonds de pensions c’est « la faillite totale » : « le Titanic des retraites »
« Présentés comme des modèles à suivre, les fonds de pension américains révèlent aujourd'hui leur vice caché. Les plus anciens proposent des plans à prestations définies qui garantissent aux salariés le montant de leurs pensions. Les plus récents sont dits à cotisations définies sans garantie de prestations. Dans les deux cas, la faillite est totale. La crise financière amène les premiers à mettre en difficulté les entre prises qui couvrent 44 millions de salariés et les seconds à ruiner 40 autres millions de salariés. Les scandales d'Enron et de Worldcom et la déconfiture de France Telecom ne sont que les parties visibles de l'iceberg qui coulera le Titanic des retraites par capitalisation » J-Marie Harribey  .

Par ailleurs un système par capitalisation (soit disant pas à l’ordre du jour) subirait les mêmes effets qu’un système par répartition.

« .. quel que soit le canal de distribution des retraites (par répartition ou par capitalisation), la même évolution démographique s'imposera à tout système. Les fonds de pension anglais l'ont si bien compris qu'ils viennent de réclamer le recul de l'âge de la retraite à 70 ans12, démentant du même coup les diagnostics erronés du genre : « Le Royaume-Uni […] n'a pas de "dette cachée", ses retraites n'étant pas financées par répartition. »  Comme si les contrats privés de retraites proposés par les fonds de pension n'étaient pas eux aussi des promesses sur la richesse qui sera produite par les générations futures. En elle-même, la capitalisation n'est pas une source de richesse globale supplémentaire. La capitalisation ne pourra donc jamais être une solution collective. En revanche, elle sera nécessairement un problème collectif : par l'accentuation des inégalités sociales s'il n'y a pas de faillite boursière ou bien par la ruine des retraités s'il y a faillite boursière ». JM Harribey

UNE STRATEGIE DE DIVISON

Le gouvernement prétend vouloir réduire les inégalités entre public et privé en oubliant de dire que ces inégalités ont été instaurées par le Plan Balladur en 93 et que les effets de ce plan vont continuer à peser sur le niveau des pensions.
« la France aurait trop tardé pour engager des réformes véritables. Or, à l'instar des autres pays européens, et parfois en avance sur eux, les gouvernements français ont déjà profondément engagé notre système de retraites sur une voie libérale. La contre-réforme de Balladur en 1993 a introduit un processus de dévalorisation considérable du niveau des retraites au moyen de trois dispositions dévastatrices : le passage de 37,5 à 40 ans de cotisations pour les salariés du privé pour obtenir avant 65 ans le taux plein de 50% du salaire moyen, rendant pratiquement impossible la liquidation à 60 ans, du fait des carrières en pointillés et du chômage des jeunes ; le calcul de la retraite sur la base des 25 meilleures années au lieu des 10 ; la revalorisation des retraites indexée au maximum sur l'inflation et non plus sur les salaires moyens. Au total, progressivement, si elle n'est pas remise en cause, cette contre-réforme diminue et continuera de diminuer le taux de remplacement (taux de la retraite par rapport au salaire antérieur) jusqu'à moins de 40% en 2040» JM Harribey
Le gouvernement a une vision partiale et partielle de l’équité entre les français
« Comment pouvez-vous avoir l’audace d’exiger des Français un effort en matière de retraites sans vous l’appliquer à vous–même et aux gens de votre rang ?…. votre gouvernement à peine formé, vous avez procédé à une substantielle revalorisation du traitement des ministres, de près de 70% ! Nous n’avons pas non plus oublié le départ à la retraite de M. Juppé, énième illustration des privilèges parlementaires. 
         Et comment pourrions-nous perdre de vue l’insolent et régulier étalage des salaires, stock-options, golden parachutes et autres retraites somptueuses de nos grands patrons ? Pourquoi, vous généralement si prompt à discourir sur l’équité, êtes-vous à ce propos tellement silencieux ? Si vous souhaitiez réelle ment une juste réforme, le minimum, M. Raffarin, aurait été de veiller à ce que tout cela soit mis sur la table… » Pierre Bitoun, sociologue et fonctionnaire, Anne Carpentier, journaliste et chef d’entreprise.

Le gouvernement prétend que les régimes spéciaux ne sont pas concernés par la réforme. C’en en partie vrai si on se limite au plan Fillon mais c’est bien la demande du MEDEF et d’autres part, la presse écrite a rendu compte de plusieurs déclarations officielles qui démontrent que les régimes spéciaux seront remis en cause prochainement.
 « Par ailleurs, le MEDEF a imposé sa ligne lors des accords du 10 février 2001 …. ordre fut donné au gouvernement de réformer encore le régime général, notamment en alignant les salariés du public sur ceux du privé, et les régimes spéciaux…. » J-Marie Harribey  Maître de conférences à l'Université Bordeaux IV
RATP :
« 5 mai bulletin de la direction pour informer les salariés que la réforme Raffarin ne les concerne pas. C’est donc NON
 Mais dans le même bulletin, pour le régime spécial de la RATP : « des négociations, dont la date de démarrage n’est pas arrêtée, n’interviendront pas avant le dernier trimestre »  alors c’est donc OUI.
Réponse de Fillon le 13 mai à l’assemblée nationale : « Les régimes spéciaux ne sont en rien concernés par la réforme que nous proposons, ni aujourd’hui , ni demain » C’est donc NON.
Mais dès 16 mai , dans les colonnes de la tribune La présidente de la RATP  ne donne aucun calendrier pour la réforme mais elle ajoute « je prendrai mes responsabilités le moment venu » c’est donc OUI »   le canard enchainé du 21 mai 2003
SNCF
« Louis Galois sur Radio Classique le 24 mai « le régime [de retraite des cheminots] n’est pas menacé » puis ensuite très logiquement : « Ceci ne veut pas dire qu’on ne touchera jamais au régime de retraite de la SNCF » puis de conclure à propose des négociations qui n’auront pas lieu, mais qui auront lieu peut-être « Je dis que nous n’allons pas le faire avant plusieurs année » propos rapportés par Sylvie Coma dans Charlie Hebdo 28 mai 03.

« ..nombre d’experts des questions sociales, y compris parmi les cabinets de consultants qui conseillent le gouvernement, se montrent de plus en plus perplexes devant le plan de bataille choisi par Raffarin et Fillon. En morcelant le dossier retraites pour renvoyer les sujets épineux à plus tard, ils n’ont fait qu’exciter les bénéficiaires des régimes spéciaux, qui s’attendent à être mangés tout cru dès que l’occasion se présentera. » Canard enchaîné du 28/05/03
Il s’agit donc de diviser les salariés en épargnant les transports une gêne trop importante pour les gouvernements en cas de grève. Les « plusieurs années » c’est juste le temps d’imposer un service minimum cher au MEDEF et à Démocratie Libérale (le parti de JP Raffarin -moins de 5% aux présidentielles-…). Une fois le service minimum instauré dans les transports, plus de gêne en cas de grève, donc on pourra tranquillement liquider les régimes spéciaux, d’autant que tous les autres secteurs auront déjà été touchés et que par conséquent ils n’auront plus de raison de se mettre en grève. La plan semble parfait : les transports perdront leur régime spécial sans rien pouvoir faire pour résister….Dans un conflit social , s’il n’y a pas de gêne et pas de front commun de tous les salariés, il n’y a pas de victoire.

Les arnaques Les miettes jetées pour diviser : 
Les amendements négociés en secret par le SGEN-CFDT
« Les organisations qui ont rompu le front de l'unité syndicale pour cautionner le projet gouvernemental ont pris une lourde responsabilité. Les quelques verroteries par lesquelles elles se sont laissé séduire sont sans commune mesure avec le fond du problème. Dès le départ, le gouvernement avait délibérément forcé le trait sur quelques points mineurs, afin de se donner l'apparence de faire des concessions... tout en préservant ce qui, pour lui - et le Medef - reste fondamental. L'enjeu est considérable » René Passet 

Chérèque déclare le vendredi 16 mai que l’ensemble des reculs de Raffarin se chiffrait à 2 milliards d’euros. Mais 3 jours plus tard le quotidien « les échos »proposait une évaluation plus modeste : 1 milliard seulement.
Même flou artistique à propos des pensions les plus basses : la grande concession annoncée par Raffarin consiste à porter le minimum à 85% du SMIC. A comparer avec la situation actuelle soit 70% brut ou ..83% du SMIC net. Au total le gain pour les petites retraites n’est que de 2%. On est très loin des 15% promis par les signataires de la « réforme Raffarin »le canard enchainé du 21 mai 2003	
Rachat des années d’études : entre 5000euros et 15000euros l’année d’études soit 10 millions de nos vieux centimes par année d’études…on se demande bien comment on va pouvoir se les offrir !!!ne vaudra-t-il mieux pas capitaliser 30 briques sur un placement financier plutot que racheter ces années d’études ? les discussions sur les conditions de travail, le recul du vote de la loi de décentralisation à septembre (obtenu le 03/06 après 2 mois de grève reconductible) bref rien à voir avec ce que demandent les enseignants grévistes, donc juste des miettes pour tenter de faire sortir les profs du mouvement alors que celui ci commence à ressembler à un front uni de tous les salariés.
Intégration des primes : pour certains personnels c’est intéressant (quelques cadre A qui ont environ 30% de primes) mais pour l’immense majorité des fonctionnaires ça ne change pas grand chose, tentative de division donc ça fera rentrer au travail quelques grévistes…
Report en septembre du projet sur l’autonomie des universités après que des étudiants aient en plusieurs endroits et à plusieurs reprises empêché la tenue des examens
Et le SMIC remonté de 5,5% annoncé la veille de la grande journée de grève prévue le 10 juin ça fera toujours quelques manifestants de moins !

UNE STRATEGIE DE DENI DES DROITS CONSTITUTIONNELS

Refus de vraies négociations avec les syndicats Refus de prise en compte d’un mouvement social démarré depuis plusieurs semaines. Gouvernement borné ,manipulateur et de mauvaise foi qui de plus se contredit sans cesse 
«          Un autre sujet nous mécontente beaucoup, c’est votre façon de discuter. La méthode, comme l’on dit. Depuis votre entrée à Matignon, vous n’avez eu de cesse de vous présenter comme l’homme de la France d’en bas, soucieux de proximité, de dialogue social.          Et que faites-vous quand arrivent les choses sérieuses ? Rien, en définitive, que de la basse politique et de l’autisme : une réforme dont il faut attendre des mois la teneur exacte, soit autant de temps perdu pour une étude et une négociation sérieuses ; un projet quasi bouclé, sans autre « ouverture » que des miettes à distribuer ; un souverain mépris pour toutes les propositions alternatives qui vous ont été présentées, qu’elles émanent des syndicats ou d’autres sources …
Bref, tout ce qui ne vient pas de vous[...M Raffarin] est toujours impossible, toujours pas sérieux, trop coûteux
….. Par ailleurs, on ne vous a guère entendu parler, dans votre prétendu « grand chantier », des retraites des petits commerçants, artisans ou paysans dont nul n’ignore les modestes montants. Enfin, comment ne pas dire et redire que vous avez omis d’associer à vos « consultations » un invité pourtant bien naturel : les jeunes ?! Ceux-là même qui payeront demain nos retraites. Quel symbole que cet oubli, M. Raffarin, de votre manque de bon sens et de votre esprit si peu démocratique ! » Pierre Bitoun, sociologue, Anne Carpentier, chef d’entreprise.
Se disant armés d’une « détermination » à toute épreuve et de la volonté d’ « écouter » et de « dialoguer » avec les syndicats, le gouvernement claironnait en janvier qu’il allait régler le problème des retraites « avant l’été » et, s’il vous plait, sans déclencher de tempête sociale….
Le 6 janvier, Chirac ouvre le bal : plus question de parler de « négociation » avec les syndicats, comme l’a fait le matin même , F Fillon. Lors de la cérémonie aux « forces vives de la nation », le Président se borne à préconiser « débat » et « écoute » pour la réforme des retraites. A la fn de la cérémonie, Fillon paraît avoir retenu la leçon : il annonce à la presse « une concertation, une consultation et non une négociation »
Mais 2 jours plus tard, le 8 janvier,..Fillon affirme exactement le contraire,.., il se réjouit que les syndicats « se placent dans une logique de négociations, de dialogue, de concertation ».
Alors, « négociations » ou « concertation » ? « c’est un débat absurde répond Fillon le 1° février devant la presse. On négocie avec les syndicats, puis le parlement vote. ».
Les semaines passent, convaincu que les discussion avec les syndicats prennent une bonne tournure, le gouvernement commence à plastronner.. La 25 avril raffarin se rengorge devant quelques journalistes « l’essentiel est mur. Nous avons encore quelques discussions » et d’ajouter à propos des manifs prévues le13 mai : « je ne vois pas de durcissement » Bien vu !
Le 7 mai Raffarin au journal de France 2 menace : « Ceux qui veulent bloquer, il ne faut pas qu’ils comptent sur moi pour avoir des sentiments de tendresse…la rue doit s’exprimer mais ce n’est pas la rue qui gouverne » il en remet une louche sur LCI le 9 mai : « les ultimes modifications qui pourront être apportées au texte ne dépendront pas de l’ampleur des manifestations du 13 mai » en clair, manifestez, ralez si ça vous chante, le gouvernement n’en tiendra pas compte .
Dès le lendemain des manifs, le 14 mai Raffarin lance à l’assemblée : « le gouvernement restera ferme...toutes les propositions qui permettront d’améliorer la réforme seront les bienvenues »
Fillon pour sa part, jure d’abord qu’il est « prêt à discuter » mais lance ensuite à la sortie d’un conseil des ministres un calamiteux « je ne lache rien » et ce , quelques heures avant la réunion de négociation-pardon de concertation- avec les syndicats.
Au petit matin du 15 mai, le premier round de palabre se clôt sur un échec et Fillon annonce : « le gouvernement est allé au bout de ses possibilités » mais il faut croire que les dites possibilités étaient plutôt élastiques : 12 heures après, Fillon et Raffarin découvrent qu’ils disposent encore de quelques cartouches pour arracher l’accord  de la CFDT et de la CGC.
 le canard enchainé du 21 mai 2003	
François Fillon, ministre des Affaires sociales et du Travail, a opposé une nouvelle fin de non-recevoir aux syndicats en affirmant, dimanche soir sur TF1, qu'il était hors de question de "renégocier" le projet et il a estimé que le débat sur les retraites était désormais "politique". PARIS, 25 mai (AFP) Pour « renégocier » encore faut-il avoir préalablement déjà « négocié »
Un tract A4 recto verso en ligne sur : http://membres.lycos.fr/grvegard/greve2003/docs/tractreduit.rtf	 un dossier de 10 pages encore plus fourni est également disponible
http://membres.lycos.fr/grvegard/greve2003/docs/retraitesstrategie.rtf