PUBLIC PRIVE SOLIDARITE
UN AUTRE CHOIX DE SOCIETE EST TOUT A FAIT REALISTE!
D’AUTRES SOLUTIONS EXISTENT
POUR REVENIR A 37,5 annuités pour tous 
ET HARMONISER LE PUBLIC ET LE PRIVE DANS LE SENS D’UN PROGRES SOCIAL.	
ON TENTE DE NOUS DIVISER ET ON NOUS MENT 
ET NOUS LE PROUVONS !
UNE STRATEGIE DE MENSONGE ET DE DENI HISTORIQUE
Le gouvernement prétend que c’est l’évolution démographique qui oblige à allonger la durée de cotisations et qu’il n’y a pas d’autre alternative valable que le plan Fillon. C’est FAUX les données démographiques sont peut-être valables mais le choc démographique peut être absorbé par l’augmentation prévue de la richesse produite.
« Ne reprenons pas ici les chiffres manifestement exagérés présentés par le Premier ministre dans sa lettre aux Français. L'ancien commissaire au Plan Jean-Michel Charpin estimait en 1999 que le nombre de personnes à la charge de 10 actifs passerait de 4 à 7 entre les années 2000 et 2040. En conséquence, nous dit-on, le système va «exploser»... A ce compte-là, on aurait pu, en 1945, prophétiser qu'un demi-siècle plus tard notre pays traverserait la crise alimentaire la plus tragique qu'il ait connue depuis le Moyen Age : alors qu'un agriculteur «nourrissait» 5,3 personnes, il devrait en l'an 2000 assurer l'alimentation de plus de 50 de ses concitoyens. Pourtant, non seulement le pays ne manque pas de denrées, mais il en exporte. L'augmentation spectaculaire de la productivité agricole a permis l'accomplissement de ce miracle. »
  René Passet est professeur émérite d'économie à l'université » Paris-I-Panthéon-Sorbonne
C’est strictement le même problème avec les retraites, il faut dépenser plus parce qu’il y aura moins d’actifs mais chaque actif produisant plus on pourra dépenser plus pour les retraites.
« … en 2040, la charge des inactifs (jeunes et personnes âgées) serait multipliée par 1,25. Ce chiffre est à mettre en relation avec l'augmentation parallèle de la richesse produite. Avec une croissance modérée de 1,7 % par an - la croissance entre 1973 en 1996, période de « crise », a été de 2,1 % par an -, le PIB aura doublé en 2040. Il n'y a donc pas de problème insurmontable a priori
Pierre Khalfa de la Fondation Copernic Le Monde du 10 avril 2001 
confirmé par J-Marie Harribey  Maître de conférences à l'Université Bordeaux IV
et par le rapport du Commissariat Général au Plan en 1999
Pour expliquer son choix, le gouvernement prétend que consacrer une part plus grande du PIB aux retraites coulerait notre économie. C’est encore FAUX cela n’empêchera ni les profits, ni l’augmentation du pouvoir d’achat des salariés et des retraités. Et il est même possible d’abroger la réforme Balladur.
« La stabilité du P.A. relatif des retraites et celle de l'âge de la retraite sont simultanément possibles grâce à une variation de quelque 14 points du taux des cotisations (9 si la réforme Balladur n'est pas supprimée). Pour éviter à l'horizon 2040 un recul de l'âge de la retraite de 9 ans ou une division par deux du P.A. relatif des retraites, il suffit en effet de procéder régulièrement à une hausse des cotisations telle que le P.A. du salaire net moyen augmente chaque année de 0,5 % de moins que la productivité.
Patronat et gouvernement proclament qu'il serait inimaginable et intolérable de consacrer aux retraites en 2040 les 6 points de PIB supplémentaires qui correspondent à cette évolution des cotisations sociales. N'en doutons pas, la même approche idéologique les aurait conduits à déclarer en 1960 : "D'ici à 2000, des irresponsables veulent augmenter de plus de 7 points le poids des retraites dans le PIB. Cette hausse de plus de 130 % coulerait nos entreprises." Et pourtant les retraites sont bien passées de 5,4 % à 12,6 % du PIB en 40 ans. Ces 7 points de plus ont permis de faire reculer massivement la pauvreté chez les retraités, d'abaisser l'âge de la retraite de 5 années, alors que l'espérance de vie à 60 ans augmentait de 5,3 ans. Tout cela n'a pas empêché la part des profits dans la valeur ajoutée de devenir supérieure à partir des années 1990 à ce qu'elle était pendant les "trente glorieuses" ».
J-P Piriou est économiste, maître de conférence à l'université Paris-I-Panthéon-Sorbonne. Confirmé par Pierre Khalfa 
J-Marie Harribey  confirme et écrit même : « L'application du principe précédent est seule capable de rendre crédible …l’Abrogation des mesures engagées dans les années 1990, comme celles en France du gouvernement Balladur, avec un retour pour tous les salariés à 37,5 ans de cotisations dont le coût a été évalué par le Conseil d'Orientation des Retraites à seulement 0,3 point de PIB. » 
Bernard Friot, professeur de sociologie à  Paris X , confirme et rajoute : « Nous pourrons évidemment plus que tripler les dépenses de pensions d'ici 2040 sans que cela empêche le reste du PIB d'être multiplié par 1,8. »
« Alors même que les ressources sont là, à portée de main, à réfléchir et à panacher : augmentation des cotisations sur le travail, modulation des taux en fonction du recours de l’entreprise à l’emploi précaire, instauration d’une cotisation vieillesse sur les transactions financières, les revenus boursiers, la consommation, création d’une taxe sur les ventes d’armes, etc». Pierre Bitoun Anne Carpentier.	

Le plan Fillon c’est VRAIMENT:  « travailler plus longtemps et gagner une pension gravement amputée », un contre sens historique, une régression sociale, un danger pour le chômage.
« Le résultat[..du plan Fillon] - et sans aucun doute l'objectif recherché - est là. Les évaluations sérieuses, appuyées sur des exemples concrets, des experts syndicaux, font apparaître, à l'échéance 2020, des régressions de 20 % à 35 % des pensions versées aux futures générations. »		René Passet  validité confirmée pour les syndicats enseignants par le canard enchainé du 21 mai 2003
 « Le projet d'allongement de 5 ans la durée de cotisations à 40, puis à 42,5 voire 45 ans équivalent à augmenter la durée du travail sur l'ensemble de la vie …. irresponsables tant que le chômage n'a pas été éradiqué. ..Ils vont à rebours de l'évolution historique depuis deux siècles qui consiste à utiliser une partie des gains de productivité pour diminuer le temps de travail» 
J-Marie Harribey  Confirmé par René Passet 
Le gouvernement prétend vouloir sauver le système par répartition et ne pas introduire le système par capitalisation. C’est FAUX ! mais Vrai ou Faux il faut préciser ce que valent les fonds de pension.
Comment le gouvernement va introduire la capitalisation déguisée ?
Certes on ne nous dit pas qu’on va introduire les fonds de pension, nous le croyons volontiers
« …. qui ne voit qu’avec une telle baisse des pensions et retraites, la voie sera ouverte, de fait, aux fonds de pension ? Pour ceux, bien entendu, qui auront les moyens d’y souscrire..» 		Pierre Bitoun, sociologue et Anne Carpentier, chef d’entreprise :
introduire la capitalisation c’est détruire la répartition :
« … il est totalement illusoire de croire que l'on pourra maintenir sur le long terme la coexistence entre répartition et capitalisation. Les revenus des deux systèmes ne s'additionnent pas. En effet, un bon rendement d'un fonds placé en obligations suppose des taux d'intérêt réels élevés, ce qui est contraire à la croissance, donc à l'emploi. Dans le cas d'un fonds placé en actions, un bon rendement suppose de comprimer la masse salariale au maximum. Dans les deux cas, ce sont les ressources du système par répartition qui en seraient affectées. Le dépérissement du système par répartition serait ainsi programmé. »	Pierre Khalfa 
Les fonds de pensions c’est « la faillite totale » : « le Titanic des retraites »
« Présentés comme des modèles à suivre, les fonds de pension américains révèlent aujourd'hui leur vice caché,..la faillite est totale. …..Les scandales d'Enron et de Worldcom et la déconfiture de France Telecom ne sont que les parties visibles de l'iceberg qui coulera le Titanic des retraites par capitalisation »		 J-Marie Harribey 
Par ailleurs un système par capitalisation (soit disant pas à l’ordre du jour) subirait avec les mêmes données démographiques les mêmes effets qu’un système par répartition.
 «S'il y a, dans l'avenir, un problème démographique…., répartition et capitalisation sont placées devant les mêmes difficultés. La réclame pour les fonds de pension s'apparente donc à de la publicité mensongère….Plus même, la capitalisation est particulièrement sensible aux évolutions démographiques, comme l'a clairement explicité l’OCDE en 1998).».  Pierre Khalfa confirmé par JM Harribey
UNE STRATEGIE DE DIVISON

Le gouvernement prétend vouloir réduire les inégalités entre public et privé en oubliant de dire que ces inégalités ont été instaurées par le Plan Balladur en 93 et que les effets de ce plan vont continuer à peser.
«  La contre-réforme de Balladur en 1993 a introduit un processus de dévalorisation considérable du niveau des retraites au moyen de trois dispositions dévastatrices : le passage de 37,5 à 40 ans de cotisations pour les salariés du privé pour obtenir avant 65 ans le taux plein de 50% du salaire moyen, rendant pratiquement impossible la liquidation à 60 ans, du fait des carrières en pointillés et du chômage des jeunes ; le calcul de la retraite sur la base des 25 meilleures années au lieu des 10 ; la revalorisation des retraites indexée au maximum sur l'inflation et non plus sur les salaires moyens. Au total, progressivement, si elle n'est pas remise en cause, cette contre-réforme diminue et continuera de diminuer le taux de remplacement (taux de la retraite par rapport au salaire antérieur) jusqu'à moins de 40% en 2040» 		JM Harribey
Le gouvernement prétend que les régimes spéciaux ne sont pas concernés par la réforme. C’en en partie vrai si on se limite au plan Fillon mais c’est bien la demande du MEDEF et d’autres part, la presse écrite a rendu compte de plusieurs déclarations officielles qui démontrent que les régimes spéciaux seront remis en cause prochainement.
« Par ailleurs, le MEDEF a imposé sa ligne lors des accords du 10 février 2001 …. ordre fut donné au gouvernement de réformer encore le régime général, notamment en alignant les salariés du public sur ceux du privé, et les régimes spéciaux…. » J-Marie Harribey  
RATP : « 5 mai bulletin de la direction pour informer les salariés que la réforme Raffarin ne les concerne pas. C’est donc NON  Mais dans le même bulletin, pour le régime spécial de la RATP : « des négociations, dont la date de démarrage n’est pas arrêtée, n’interviendront pas avant le dernier trimestre »  alors c’est donc OUI. Mais dès 16 mai , dans les colonnes de la tribune La présidente de la RATP  ne donne aucun calendrier pour la réforme mais elle ajoute « je prendrai mes responsabilités le moment venu » c’est donc OUI »   le canard enchainé du 21 mai 2003
SNCF : « Louis Galois sur Radio Classique le 24 mai « le régime [de retraite des cheminots] n’est pas menacé » puis ensuite très logiquement : « Ceci ne veut pas dire qu’on ne touchera jamais au régime de retraite de la SNCF » puis de conclure à propose des négociations qui n’auront pas lieu, mais qui auront lieu peut-être « Je dis que nous n’allons pas le faire avant plusieurs année »
propos rapportés par Sylvie Coma dans Charlie Hebdo 28 mai 03. 

Un dossier de 6 pages plus détaillé est disponible auprès de la personne qui vous a remis ce tract
 il est également disponible en ligne sur
http://membres.lycos.fr/grvegard/greve2003/docs/tractretraitesstrategie.rtf
un dossier de 10 pages encore plus fourni est également disponible
http://membres.lycos.fr/grvegard/greve2003/docs/retraitesstrategie.rtf