1.- EDF : désinformation sur toute la ligne 

Le personnel d'EDF et GDF est en lutte un peu partout dans le pays contre le projet de loi qui vise à transformer ces entreprises en sociétés anonymes, condition préalable à l'ouverture de leur capital, puis à leur privatisation. Négligeant la forte mobilisation du personnel pour la défense du service public - et même menaçant de sanctionner les grévistes-, ignorant les prises de position de nombreuses collectivités locales ainsi que l'opinion publique majoritairement hostile à l'ouverture du capital, le gouvernement maintient le projet de loi et décide de le faire voter dans l'urgence en première lecture à l'Assemblée nationale. Il répète à qui veut bien l'entendre qu'il n'est pas question de privatiser, que le service public sera préservé et il fait mine de céder aux revendications du 
personnel en déclarant que le capital ne sera ouvert que dans un délai d'un an environ, après le travail d'une commission qui évaluera les besoins exacts en capitaux. En réalité, il s'agit là d'un pur effet d'annonce car ce 
délai est de toute manière techniquement nécessaire à la mise en ¦uvre de la loi. Pourtant, l'assurance avec laquelle Sarkozy martèle ces déclarations (la même d'ailleurs qu'avait Strauss-Kahn à l'époque lorsqu'il jurait que France Télécom ne serait jamais privatisée ! ) en arrive à tromper une partie de la population qui pense maintenant que l'action du personnel a abouti. Il n'en est rien. Il faut insister sur le fait que c'est le passage d'EDF et GDF en sociétés anonymes qui représente le feu vert à la privatisation, puisque l'ouverture du capital se fait ensuite sans contrôle parlementaire. 

Dans cette période cruciale où la bataille se joue aussi au niveau de l'opinion, on constate l'ampleur de la désinformation faite par les media et le gouvernement au sujet de l'évolution de ces entreprises.
- L'ouverture du capital est présentée comme résultant des obligations européennes, alors que les Directives imposent l'ouverture du marché de l'énergie à la concurrence mais ne disent rien sur le statut des entreprises du secteur énergétique qui peuvent être publiques ou privées. Même si elle n'est pas obligatoire, l'ouverture du capital d'EDF et GDF, et à terme leur privatisation, relèvent bien de la même logique libérale qui consiste à réduire le plus possible le domaine du service public pour étendre celui du marché et de la recherche de profit. 
- Jamais n'est abordée dans les grands media la question essentielle du contenu d'un véritable service public de l'énergie : on nous parle de la nécessité de donner à EDF et GDF les moyens financiers de se développer dans 
le contexte concurrentiel, mais on se garde bien de discuter de la nature du développement dont aurait besoin le service public. De même, jamais n'est posée la question des choix énergétiques répondant aux besoins sociaux et environnementaux. Un débat parlementaire sur la question de l'orientation énergétique du pays a été bâclé en 3 jours, alors que la décision de lancer le palier nucléaire EPR avait déjà été officiellement annoncée. 
- Jamais n'est dénoncée l'absurdité de la notion de "marché électrique européen" prônée par la Commission européenne, absurdité qui a été pourtant démontrée par des spécialistes peu susceptibles de penchants anti-libéraux comme François Soult (EDF, chronique d'un désastre inéluctable, Calmann Levy), ou Marcel Boiteux, ancien Président d'EDF. Les lois de la physique (il se perd beaucoup d'électricité dans les lignes de transport), les obstacles géographiques (comment faire passer des lignes haute tension à travers les Pyrénées ou les Alpes) et écologiques (au nom de quoi les imposer à des populations qui les refusent), enfin les caractéristiques 
particulières de l'électricité (elle ne se stocke pas, la production doit donc à tout moment correspondre à la consommation appelée sur le réseau) sont autant de réalités qui rendent inconcevable un marché électrique 
européen. 
- Jamais n'est remise en cause cette marche forcée vers la libéralisation du secteur de l'énergie malgré les expériences très négatives dans les autres pays. Il a pourtant été prouvé que la concurrence non seulement ne fait pas baisser les prix mais entraîne des envolées spectaculaires. Le président d'EDF en est réduit à "s'engager formellement à ce que la hausse du kilowattheure ne soit que modérée". On sait parfaitement que les investissements nécessaires pour garantir la production et le transport de l'électricité sont très lourds. Les opérateurs privés refusent de les réaliser car ils ne sont pas rentables sur le court terme et il n'y a pas de garanties de débouché au niveau des clients lorsque le secteur est ouvert à la concurrence. Des risques énormes de pannes, de coupures géantes et de pénurie d'électricité existent alors à cause du manque d'investissement mais aussi à cause du comportement des producteurs qui peuvent organiser la pénurie pour faire monter les prix. L'absurdité de tout ce processus est reconnue par beaucoup des technocrates qui travaillent à mettre en place cette libéralisation, et ceci quelle que soit leur appartenance politique. 

On ne peut qu'être sidéré par le seul argument qui reste pour justifier la poursuite de la libéralisation : "c'est inéluctable, il faut s'adapter aux Directives européennes (l'argument suprême consistant à rappeler que la 
libéralisation fait l'unanimité puisqu'elle a été approuvée au sommet de Barcelone en mars 2002 conjointement par le Président de la république J. Chirac et le premier ministre L. Jospin), c'est le sens de l'histoire, il ne 
faut pas refuser la modernité ni en avoir peur". Sont ainsi rangés dans le camp des archaïques ou des craintifs tous ceux qui dénoncent les dangers du processus de libéralisation du secteur de l'énergie, qui savent que rien de tout cela n'est inéluctable car ce qui a été engagé par une décision politique peut de la même manière être arrêté par une décision politique. 
Mais pour pouvoir peser sur le gouvernement et obtenir l'arrêt du processus de libéralisation, refuser la privatisation d'EDF et la dégradation du service public, il est indispensable que tous les citoyens soient informés de ces enjeux majeurs. Or les media dans leur grande majorité ne font pas cette information. 
Ils ne font pas non plus une information correcte sur les actions du personnel en lutte contre le projet de loi. Tous les media ont largement commenté la coupure du réseau de la SNCF de Paris Saint-Lazare qui a pénalisé les passagers "pris en otages", mais combien d'entre nous avait auparavant entendu parler des nombreuses actions qui avaient lieu un peu partout depuis des semaines pour rétablir le courant aux plus démunis après 
coupure pour impayé, basculer en tarif de nuit les abonnés pour abaisser leur facture, faire des opérations péages gratuits, etc ? L'opinion publique est aujourd'hui dans sa majorité favorable à la lutte du personnel d'EDF, mais pour combien de temps ? Des attaques régulières contre les soi-disant privilèges exorbitants des agents EDF se multiplient sans aucune possibilité de démenti. On nous dit que le personnel paie l'électricité moins cher et donc la gaspille allègrement, c'est d'ailleurs le seul moment où on parle de la nécessité des économies d'énergie ! On entend que le comité d'entreprise d'EDF est le plus riche de France et que ce sont les citoyens ordinaires qui par leur facture d'électricité paient pour les vacances du personnel d'EDF, et qui paient aussi pour leur retraite. Ou que la garantie de l'emploi est un privilège honteux dans le contexte actuel de chômage. 
Il faut a minima rétablir quelques vérités. Il est vrai que les salarié-es d'EDF paient moins cher leur électricité, c'est un élément de leur salaire, de même que l'offre de séjours de vacances à des prix avantageux dans des 
centres gérés par le Comité d'entreprise. Si le budget du comité d'entreprise était transformé en augmentation de salaire pour le personnel, celle-ci serait environ de 5%. L'avantage que représente le kilowattheure moins cher ne dépasse pas 1500 euros par an pour un grand pavillon. Même en intégrant ces deux éléments de salaire (l'avantage de l'électricité moins chère et la récupération en salaire du budget du CE) le salaire moyen du 
personnel d'EDF est à qualification équivalente inférieur au salaire moyen dans le secteur privé. 
Alors combien coûte aux citoyens ordinaires les "extraordinaires privilèges" des salariés d'EDF? L'Etat -donc le contribuable- n'a pas versé un euro à EDF depuis 22 ans, et c'est au contraire EDF qui chaque année verse à l'Etat une rémunération qui varie selon les années entre 300 millions et 1,3 milliards d'euros. Les pensions des retraité-es d'EDF sont payées par les cotisations patronales et salariales d'EDF, sans contribution extérieure. Au 
final, l'unique canal de prélèvement sur les usagers-citoyens se fait à travers leur facture d'électricité et de gaz : or le prix du kilowattheure en France est l'un des moins chers d'Europe! 

Mais alors, si le service public est capable d'offrir aux usagers un kilowattheure très bon marché, s'il est capable non seulement de ne pas absorber des crédits publics mais au contraire de rémunérer l'Etat, et en même temps de donner à ses salariés des "avantages" considérables ainsi que la garantie de l'emploi, c'est que son principe est bien supérieur à celui du marché, non ? Plutôt que vouloir remplacer le service public qui a prouvé son efficacité par le marché de l'énergie qui a montré son échec, ne doit-on pas exiger du gouvernement l'arrêt du processus en cours ? Et exiger la participation démocratique à la définition de la politique énergétique? 

Christiane Marty, membre du conseil scientifique d'Attac    20 juin 2004
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Un grand nombre de pays, où le secteur électrique a été libéralisé, ont connu peu de temps après des coupures d'électricité nombreuses et violentes, comme le Canada, l'Espagne ou encore l'Italie où 6 millions de clients ont subi des coupures en juin dernier. En Californie, les producteurs ont volontairement arrêté d'investir dans de nouveaux moyens de production pour faire monter les prix. De fait en un an, de juin 1999 à juin 2000, les prix ont été multipliés par quatre, puis les coupures d'électricité sont devenues fréquentes : les consommateurs ont dû investir dans des groupes électrogènes.: http://energiepublique.org/documents/tract_usager/tract_usager.html
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

FONDATION COPERNIC
fondation.copernic@ras.eu.org

Le site internet
http://www.fondation-copernic.org

Objet :         APPEL CONTRE LA PRIVATISATION D'EDF-GDF

" Mesdames, messieurs, l'objet essentiel de la présente loi est de remettre
à la nation, qui est seule en mesure de lui donner le développement
impérieusement exigé par nos besoins, l'équipement actuel du pays en
électricité et en gaz. " Ainsi débute l'exposé des motifs de la loi du 8
avril 1946. Aujourd'hui un gouvernement minoritaire dit en fait à la
représentation nationale : " l'objet essentiel de la présente loi est de
spolier la nation et de remettre au capital financier, au mépris de nos
besoins, l'équipement actuel du pays en électricité et en gaz ". Quels sont
le motifs avancés pour cette spoliation ?
Traditionnellement les neo-libéraux avancent le déficit des entreprises
publiques, leur mauvais fonctionnement, leur coût pour l'Etat. Avec EDF-GDF
l'argument n'est pas présentable. L'argument traditionnel de la supériorité
du marché ne l'est pas non plus : les expériences catastrophiques de
libéralisation-privatisation dans ce secteur et d'autres sont dans toutes
les têtes.
Deux raisons sont invoquées pour justifier ce projet de loi. La première est
que L'Europe oblige à privatiser. C'est une contre-vérité. Les chefs d'Etat
et de gouvernement (dont ceux de la France) ont décidé, au niveau européen,
d'ouvrir à la concurrence le marché de l'énergie. C'est assurément une
attaque redoutable contre le service public. Mais elle n'implique pas la
privatisation pour laquelle l'Europe n'a aucune compétence : nombre d'
entreprises publiques ont vécu dans un marché concurrentiel. La
privatisation relève de la seule responsabilité des autorités nationales. Il
est affirmé aussi que sur un marché ouvert, la privatisation d'EDF et de GDF
est nécessaire à leur développement international. Mais rien n'est dit sur
ce que devrait être celui-ci, EDF et GDF disposent de ressources importantes
et nombre d'exemples montrent que les partenariats industriels peuvent être
noués sans privatisation.
La fragilité de l'argumentation des privatiseurs explique l'actuelle
opération de camouflage. On nous jure que la privatisation n'est pas
envisagée ; que le service public sera sauvegardé. M. Roussely va même jusqu
'a promettre que " cette entreprise ne sera jamais privatisée " ! C'est sûr
: " M. Chirac, Raffarin et Sarkozy s'y sont engagés " (sic)! Ces solides
cautions ne semblent pas suffire à apaiser les esprits. L'expérience montre
que la privatisation commence avec l'ouverture du capital. Elle la précède
même souvent dans le comportement de la direction des entreprises. Le projet
de loi du gouvernement se borne à transformer la société d'établissement
public en société anonyme. Cela permettra d'ouvrir le capital par décret. C'
est la démarche connue de la privatisation par étapes déjà suivie pour la
SEITA, la SNPE (poudres et explosifs), l'Imprimerie nationale, GIAT
(armement), France Telecom, Air France, etc.
Un volet de cette opération de camouflage est particulièrement choquant : la
campagne publicitaire menée par EDF à l'appui de son changement de statut.
Il est grave que les ressources de l'entreprise soient utilisées pour faire
pression sur la représentation nationale et l'opinion publique.
Les salariés d'EDF et de GDF agissent pour la défense du service public. C'
est tout à leur honneur. Les tenants de la privatisation ont, en réponse,
lancé une campagne anti-syndicale. Nous devons y répondre. La défense du
service public nous concerne tous. Nous appelons les citoyens et les usagers
à affirmer leur refus du changement de statut d'EDF et GDF et à se mobiliser
aux côtés des salariés de ces entreprises.

Yves Salesse (Fondation Copernic) ; Gustave Massiah (Aitec) ;
Marie-Georges Buffet (PCF) ; Gilles Lemaire (Les Verts) ; Arnaud Montebourg
(PS " nouveau parti socialiste) ; Henri Emmanuelli ( PS " nouveau monde ") ;
Olivier Besancenot (LCR) ; Jean-Jacques Boislaroussie (Les Alternatifs) ;
Sami Naïr (MRC).
Anicet Le Pors (ancien ministre) ; Bertrand Tavernier (cinéaste) ; Gisèle
Halimi (avocate) ; André Grimaldi (professeur de médecine) ; François Morin
(ex-commissaire de la Commission de régulation de l'électricité) ; François
Dufour (confédération paysanne) ; Malika Zédiri (APEIS) ; Marc Moreau (Agir
contre le chômage) ; Michel Rousseau (marches européennes contre le chômage)
; Jacques Nokonoff (ATTAC) ; Bernard Cassen (ATTAC) ; Tarek Ben Hiba
(Fédération des Tunisiens pour une citoyenneté des deux rives) ; Pierre
Zarka (observatoire des mouvements de la société).

Tony Andréani (professeur émérite de sciences politiques, université Paris
8) ; Claire Villers (vice-présidente région Ile-de-France) ; Monique
Chemillier-Gendreau (professeure de droit international, université paris 7)
; Clémentine Autin (adjointe au Maire de Paris) ; Emmanuelle Cosse
(journaliste à Têtu) ; Philippe Mangeot (rédacteur en chef de Vacarme) ;
Bernard Lacroix (professeur ; Institut universitaire de France) ; Nicole
Borvo (sénatrice) ; Evelyne Sire-Marin (magistrate) ; Patrick Braouzec
(député) ; Pierre Cours-Salies (professeur de sociologie, université Paris
8) ; Annie Lacroix-Ruiz (professeure d'histoire) ; Patrick Silberstein
(éditeur) ; Frédéric Lebaron (professeur de sociologie à l'Université d'
Amiens ; Raisons d'agir) ; Noël Mamère (député) ; Alain Krivine ; Roselyne
Vachetta ; Antoine Comte (avocat) ; J-L Sagot-Duvauroux (metteur en scène) ;
Nicolas Frize (compositeur) ; Henri Mermé ; Hamida Ben Sadia ; Jacques
Cossard (économiste) ; Francis Wurtz (député européen) ; R-M Jennar
(chercheur Urfig-Oxfam) ; Francine Bavay (vice-présidente région
Ile-de-France) ; Daniel Bensaid (philosophe) ; Didier Eribon (philosophe) ;
Etienne Balibar (philosophe) ; Christine Delphy (sociologue CNRS) ; Arnaud
Viviant (journaliste et romancier) ; Mouloud Aounit ; Michèle Riot-Sarcey
(professeure d'histoire, université Paris 8) ; Roger Martelli (historien) ;
Catherine Mills (économiste, université Paris 1) ; Gérard Mauger (sociologue
au CNRS ; Raisons d'agir) ; Christian de Montlibert (professeur de
sociologie, université de Strasbourg) ; Alain Bertho (anthropologue,
université Paris 8) ; Stephen Bouquin (sociologue, université d'Amiens) ;
Michel Cahen (chercheur, IEP de Bordeaux) ; Keith Dixon (socio-politologue)
; Michel Husson (économiste, IRES) ; Michel Koebel (sociologue, université
de Reims) ; Hugo Moreno (sciences politiques, université Paris 8) ; Denis
Paillard (sciences politiques, CNRS) ; Roland Pfefferkorn (sociologue,
université de Strasbourg) ; Claude Poliak (sociologue au CNRS ; Raisons d'
agir) ; Georges Ubbiali (sociologue, université de Dijon) ; Michel
Vakaloulis (sciences politiques, université Paris 8) ; Isabelle Lorand
(chirurgienne) ; Isabelle Krzywkowski (littérature, université de Reims) ;
Patrick Mignard (économiste, université de Toulouse) ; Martine Billard
(députée) ; Thierry Desanti (historien, université de Bourgogne) ; Christian
Beuvain (historien, université de Bourgogne, membre du comité de rédaction
de Dissidences) ; Fabien Tarrit (économiste, université de Reims) ; Nathalie
Berta (économiste, université de Reims) ; Martino Niedu (économiste,
université de Reims) ; Willy Pelletier (sociologue, université de
Champagne-Ardennes) ; Lilian Mathieu (sciences politiques, CNRS) ; Bernard
Monsigny (réalisateur) ; Jean Gadrey (professeur d'économie, université de
Lille) ; Alain Bocquet (député) ; Dominique Noguère (avocate) ; José Bové.